性愛的義務（如果有的話）

當人享受性愛帶來的快樂的同時，究竟人又有沒有必要為這與生俱來的權利去履行一些義務？

必須呈清一點，這裡所指「性愛的義務」並不是說「性愛是男女伴侶之間的義務」或「性愛是女人對丈夫 / 男朋友履行的義務」這類意思。一如開宗明義所說，是針對純性愛活動內參與者的權利與義務來提出討論。

在墮胎網誌中提出「性愛的義務」很明顯地讓人聯想到懷孕與生育。的確，本文想探討的正是這老掉牙的題材。從自然界法則去看，性行為之後繁殖下一代是正常不過的事情，為什麼今天人在享受性愛的同時，卻爭取不履行生育的義務呢？甚至試圖把這種免疫制定為一種合法權利？

當然，避孕已經成為「普世價值」的今天，來討論「性愛的義務」是否太落伍？太費時失事？不過這裡必須強調，如命題所示討論重點是「性愛的義務」，而不是「生育的義務」。

關於墮胎這個題材向來正反意見充斥，各有各的論點亦各自捍衛不同而一樣可貴的人類精神價值，而本文的目的是，當各種正反價值都無法在理性上凌駕對方的時候，嘗試回到最基本，甚麼前人定下的倫理價值都撇開不談，都不計算在內，只單純去看性愛活動，試圖從中找出性愛行為與墮胎的關係，從中找出結論。

簡單一點說，如果一個人只追求性愛的快樂，以此為其生存的重要目的，其他精神價值他都不在乎，在這樣的假設下，是否她（或他）就可以理直氣壯的進行墮胎？

蜜蜂的理性決定

花吸引蜜蜂來採花蜜，從而讓花粉散播，從而達到繁殖的目的。有一天蜜蜂說，我只想採美味的花蜜來吃，但不想再碰那些花粉，並想盡辦法不去碰他們，也為這種行為想出很多符合理性的理由（例如地球上太多花的話就沒有樹立足的地方），從而讓不碰花粉這種行為合埋化。

這個例子會令人聯想到什麼呢？可能有些人會想：「好呵，我不跟你辯，你們確有這個自由，又看看將來會如何（廣東話：我放長雙眼睇你將來會點）。」心裡卻想，你們這麼自私看看會嘗到什麼惡果。

如果每隻蜜蜂都這樣做的話，雖然花還有其他自然方法繁殖，但沒有了蜜蜂的途徑，而蜜蜂

不斷採花蜜，像蝗蟲一樣，不停掠奪別的生物的成果，而沒有貢獻，總會供不應求，密蜂最後也享受不到花蜜了。

一些人不想生育，卻想一直追求、一直享受性愛的快樂，會否又是另一種蝗蟲表現？性愛行為由人促成，沒有人自然就沒有屬於人類的性愛活動的出現。如果你有 100 歲命，贊成墮胎的你又會否擔心，到老時再難找到新「對手」呢？

事實上，從這角度出發，贊成墮胎的想法會否是一種反對性愛的表現？如果你喜歡性愛，理性角度看你絕不應該贊成墮胎，因為這是最基本的市場供求關係法則。

（代續）